ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКРОСХИМ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 11.06.2020 по делу  № А40-242309/2019

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,  антимонопольный орган) от 06.08.2019 по делу  № 077/10/19/6563/2019 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального государственного  бюджетного учреждения науки Институт синтетических полимерных  материалов им. Н.С. Ениколопова Российской академии наук (далее - заказчик), 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем  электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования, в связи с чем  на него возложена обязанность подписать проект договора и предоставить  обеспечение его исполнения. 

Поскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению  контракта и предоставлению обеспечения в установленные законом сроки,  заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике,  признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного  аукциона. 

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении  общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), пришли к выводу о соответствии оспариваемого  ненормативного правового акта управления действующему законодательству с  учетом установленных обстоятельств по делу. 

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств,  которые помешали обществу выполнить свои обязательства. 

Суды отметили, что обществом не была проявлена та степень заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в  поведении общества имеются признаки недобросовестности, и включение  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае  является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для  ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные  антимонопольным органом, в частности, нарушение сроков принятия  оспариваемого акта, признается несостоятельной, поскольку само по себе  нарушение срока, установленного в части 7 статьи 104 Закона о контрактной  

системе, не может служить основанием к невключению сведений в реестр  недобросовестных поставщиков. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРОСХИМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова