ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу   № А55-33029/2018 Арбитражного суда Самарской области 

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении  закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019, общество привлечено к ответственности по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  55 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019  указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения  норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт невыполнения обществом в установленный  срок (до 24.09.2018) законного предписания уполномоченного органа на  осуществление государственного строительного надзора. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в  действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему  административного правонарушения. При этом суды признали, что  невыполнение заявителем предписания уполномоченного органа представляет  собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности и к  такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности  привлечения к административной ответственности. 

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в привлечении к  ответственности, суд округа расценил неисполнение предписания как  правонарушение, направленное против порядка управления, в связи с чем  признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока  давности привлечения общества к административной ответственности на  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019   № 823-О. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным  обществу административным правонарушением против порядка управления.  

С учетом изложенного приведенные административным органом в  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов