ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-20072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015  

по делу № А24-728/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.10.2015 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края  

с заявлением о признании незаконным решения Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом  от 10.02.2015 № 01-08-01/439/15, об отказе в предоставлении земельного  участка для целей, не связанных со строительством: для установки павильона  по адресу: 

<

...> 3А-9; об обязании  департамента принять решение о предоставлении земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение  судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Камчатского края.  

Заявитель приводит следующие доводы: департамент не представил  доказательств, подтверждающих нахождение на испрашиваемом земельном  участке каких-либо инженерных коммуникаций; само по себе нахождение на  земельном участке инженерных коммуникаций не является безусловным  основанием к отказу в предоставлении земельного участка; предприниматель  обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не  связанных со строительством для установки павильона, то есть  нестационарного торгового объекта; к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  привлечено МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловск- Камчатского».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как следует из судебных актов, 12.01.2015 предприниматель ФИО1 обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для  целей, не связанных со строительством: для установки павильона - объекта  бытового обслуживания в районе ул. Войцешека, 3А-9 в г. Петропавловске- Камчатском, площадью 300 кв. м.  

Письмом от 10.02.2015 № 01-08-01/439/15 департамент сообщил заявителю  об отказе в предоставлении земельного участка.  

Предприниматель, полагая, что данное решение департамента является  незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что испрашиваемый предпринимателем участок отсутствует  на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории  Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014   № 1136; спорный земельный участок налагается на охранные зоны инженерных  

коммуникаций, в том числе водопровода диаметром 150 мм, а также на  земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет (ул.  Войцешека, 3А - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:431,  ул. Войцешека, 9 - земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010116:389), а граничащий с данными участками участок с кадастровым  номером 41:01:0010116:430 сформирован для эксплуатации микрорынка, и,  руководствуясь статьями 34, 89 Земельного кодекса Российской Федерации,  решением Городской думы от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах и критериях  предоставления земельных участков для целей, не связанных со  строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского  округа», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009   № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон», пришли к обоснованному выводу о  наличии у департамента оснований для принятия оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова