ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А32-5711/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа,

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (далее - общество) о взыскании 303 195 руб. неустойки, 151 597 руб. штрафа.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.04.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции (в виде резолютивной части) оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, получившей право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участниками долевого строительства, суды руководствовались статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств передачи обществом (застройщик) квартиры участникам долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве, отказа от уплаты последним неустойки за нарушение указанного обязательства. 

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом ее компенсационного характера, возможного размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды исходили из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствие доказательств обращения участников долевого строительства в суд общей юрисдикции с иском о взыскании штрафа и решения суда о его присуждении, суды не усмотрели оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова