79005_1179268 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13483 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Карнеол» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А60-41395/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными 18 договоров займа должника с  ФИО1 на сумму 171 775 000 руб., 21 договоров займа с  ФИО2 на сумму 197 770 000 руб. и о применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 определение от 28.02.2018 отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 26.07.2018 отменил постановление  от 23.05.2018 и оставил в силе определение от 28.02.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, исходил из того, что полученные от участников должника заемные  денежные средства направлялись в течение длительного периода времени,  предшествовавшего банкротству, на погашение процентов и комиссий по трем  кредитным договорам, а также на финансирование строительства при  осведомленности об этом предоставившего кредитные средства банка.  

Обстоятельств, свидетельствующих о выдаче займов исключительно с  целью компенсировать негативные последствия воздействия на хозяйственную  деятельность должника, не установлено.  

При этом судом учтено отсутствие иных (помимо банка) внешних  независимых кредиторов, права которых могли быть нарушены названными  действиями ответчиков.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев