ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-26194

г. Москва

23.01.2023 

 

Дело № А40-343707/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее  ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу № А40-343707/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Служба территориальной инфраструктурой поддержки" (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.04.2022 установлено наличие для оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2022 названное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

Суд округа постановлением от 17.10.2022 постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменил, определение от 25.04.2022 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности оснований для привлечения ответчика, признанного контролировавшим должника лицом, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов