ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Новоалексеевский» (Краснодарский край, Курганинский район, поселок Высокий) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.06.2015 по делу № А32-4065/2014,

                               установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Новоалексеевский»   (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Курганинский район (далее – Администрация)  и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Алексею Николаевичу (далее – глава хозяйства)  о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 27.12.2012 № 1620120722 аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении (аннулировании) совершенной на основании названного договора записи о государственной регистрации от 28.12.2012         № 23-23-08/046/2012-909.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колхоз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее: судами не учтен правовой подход к применению норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее – Закон     № 101-ФЗ) и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ, сформулированный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222 (о конкуренции фермерских хозяйств и иных сельскохозяйственных организаций при подаче заявок о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Колхоза на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Администрация на основании заявления главы хозяйства постановлением от 27.12.2012  № 2969 предоставила главе хозяйства в аренду на 25 земельный участок 2 453 698 кв.м с кадастровым номером 23:16:1003000:260, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 27.12.2012 № 1620120722 аренды названного земельного участка.

Колхоз, ссылаясь на то, что договор аренды заключен в отношении участка, образованного из земель, выделенных в постоянное (бессрочное) пользование его правопредшественнику, обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) оснований для признания договора аренды недействительным.

Суды исходили из следующего. 

Колхоз не представил доказательств того, что у него или его правопредшественника возникло в установленном порядке право (постоянного) бессрочного пользования спорным участком. Отсутствие у истца названного права подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22856/2012. Истец также не представил доказательств того, что он до заключения спорного договора обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду названного участка по правилам Закона                № 101-ФЗ, и что при заключении данного договора нарушены правила, касающиеся    конкуренции фермерских хозяйств и иных сельскохозяйственных организаций при подаче заявок о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку истец не является стороной спорного договора и лицом, законные интересы которого нарушены этой сделкой, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным спорного договора по иску Колхоза.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Колхоз «Новоалексеевский»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева