ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-17893 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Мордовской региональной общественной организации  по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых  посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА», считающей себя  правопреемником ООО «Вега», на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 30.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.09.2016 по делу № А39-4995/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вега» (далее - общество) к государственному казенному  учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский  противотуберкулезный диспансер» (далее - учреждение) о взыскании  6 877 976 руб. неосновательного обогащения, 1 624 514 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.09.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Мордовия. Заявитель считает, что судами допущены существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили государственный контракт от 06.06.2011 № 10.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что выполненные обществом дополнительные  работы по односторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 423 095 руб. не были  предусмотрены государственным контрактом; в государственном контракте  установлена твердая цена подлежащих выполнению работ и не предусмотрена  возможность ее изменения, и, руководствуясь статьями 709, 716, 740, 743, 763,  767, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», отказали в иске.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявление ООО «Вега» о процессуальном правопреемстве при  рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии по  ней решения, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Мордовской региональной общественной организации по защите  прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых  

посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова