ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-12444 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» (г. Электросталь), лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 и определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу №А41-3821/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» о признании права собственности на оборудование (514 позиций) как на составную часть неделимой вещи – здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:46:0010403:30), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Сбербанк, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен.

Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 производство по кассационной жалобе общества  на решение от 06.09.2019 и постановление от 10.12.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, лицо, не участвующее в деле и обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что данные акты не приняты о правах и обязанностях общества, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, обществом оспаривается определение Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 04.06.2020.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу: решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы).

Исходя из того, что указанное определение не было обжаловано заявителем в кассационном порядке в соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе возвращается без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3821/2019.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                   Г.Г. Попова