ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-4705 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (далее –  ООО «НТС», кредитор) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.04.2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу   № А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  предприятия «Городская тепловая компания» (далее – должник,  предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по изъятию Комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) с  баланса предприятия движимого и недвижимого имущества на  основании приказа от 29.06.2012 № 477 «Об изъятии имущества с  баланса муниципального предприятия «Городская тепловая компания»  города Новокузнецка», применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с комитета в пользу должника стоимости  изъятого имущества в размере 112 931 946 руб. (с учетом уточнения  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «НТС» просит обжалуемые судебные акты отменить,  заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 131,  135, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исходили из отсутствия у должника  зарегистрированного в установленном законом порядке права  

хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие,  невозможности признания изъятия этого имущества недействительной  сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом судами учтено, что движимое имущество, изъятое у  должника на основании приказа от 29.06.2012 № 477, является  принадлежностью недвижимого имущества по смыслу статьи 135  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С указными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование  факта независимости движимого имущества от недвижимого  имущества, подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных сторонами доказательств и установление  иных фактических обстоятельств обособленного спора, что не входит в  полномочия суда в рамках кассационного судопроизводства.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкие тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации