ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12505 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Арсенал» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № А40-216326/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Арсенал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, рассмотрение вопроса о размере ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Аслахановой Марем Саид-Алиевне, отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. определение суда первой инстанции от 29 мая 2023 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО4,  

ФИО5, Кима Э.Ф. и ФИО7 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований к указанным лицам. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2025 г. отменено в части привлечения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 29 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении предъявленных к указанным лицам требований. Также судом округа отменено определение суда первой инстанции от 29 мая 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2025 г. в части требований к ФИО1 и ФИО7, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО5 и ФИО4, оставив в силе в указанной части постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая судебный акт суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, статьи 18923 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции и указал на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Так, с учетом установленных судом первой  

инстанции фактических обстоятельств спора о наличии сговора между бенефициарными владельцами банка, а также отраженных в постановлении суда апелляционной инстанции выводов из приговора Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 г. по делу № 1-30/24 о факте совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел не опровергнутой правильность вывода суда первой инстанции о том, что действия ответчиков в данных условиях не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации