ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-21849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Снабстройтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  06.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.09.2018 по делу № А70-810/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Снабстройтехнология» (далее - заявитель, общество) о признании частично  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области (далее - управление, налоговый орган) от 25.12.2017 № 111,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2016 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по городу Тюмени № 3 (далее - инспекция) вынесено решение,  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 016 346  рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Не согласившись с решением инспекции, общество направило в  управление апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения жалобы  решением управления № 111 от 25.12.2017 решение инспекции отменено, к  уплате доначислен НДС в сумме 6 353 558 рублей, соответствующие суммы  пеней и штрафа.  

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Продсеверстрой» по  договорам подряда и поставки продукции.  

Не согласившись с решением управления в части доначислений по НДС,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспариваемого  ненормативного акта налогового органа.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.  

При этом судами отмечено, что ООО «Продсеверстрой» не имело  возможности выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия  

управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, собственных или арендованных складских и  производственных помещений.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок  проведения налоговой проверки, реальности сделок с контрагентом, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Доводы заявителя относительно доказательственной базы (свидетельских  показаний) подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности,  относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств  разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке  данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.  

Отсутствие в судебных актах выводов судов по доводу общества о  наличии у контрагента расчетного счета в ПАО «ВТБ24» не свидетельствует о  том, что указанный довод не был оценен судами и не повлек принятие  незаконных судебных актов.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Снабстройтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова