ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Блоссом» (далее – общество, исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 24.12.2020 по делу  № А40-182158/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.09.2020 по делу   № 50/06/35805эп/20; об обязании Администрации городского округа Реутов  (далее – администрация, заказчик) внести указанную в заявке общества  информацию о товаре в заключенный с ним контракт по результатам проведения  электронного аукциона по извещению  № 0848300044120000221, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: администрации, муниципального  казенного учреждения «Комитет по организации закупок городского округа  Реутов», общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021,  в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, полагая, что они существенно нарушают нормы  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления  поданная обществом (победителем аукциона) жалоба признана необоснованной,  в действиях заказчика, не включившего в проект контракта указанную в заявке  общества информацию о наименовании товарного знака и страны  происхождении поставляемого товара, не установлено нарушение требований  части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Полагая свои права нарушенными указанными действиями заказчика, а  выводы антимонопольного органа ошибочными, общество обратилось в суд с  заявленными требованиями. 

При разрешении спора, руководствуясь положениями Закона о контрактной  системе, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, проанализировав аукционную документацию и условия контракта, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  заявителя, указав, что первая часть заявки на участие в аукционе должна  содержать исключительно согласие участника электронного аукциона на  

выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, и не  подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона,  следовательно, представление конкретных показателей товара в составе первой  части заявки на участие в аукционе не предусмотрено.  

Кроме того, как отметили суды, по результатам аукциона контракт был  заключен с заявителем (обществом), что не подтверждает доводов и  доказательств нарушения управлением законодательства Российской Федерации  и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым  ненормативным актом, равно как не указывает, какое нарушенное право  общества подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого  заявления. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации