ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20779 (38, 40, 42)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вэй М» (далее – заявитель, общество «Вэй М»), акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (далее – заявитель, общество «СЗ «Волга») и общества с ограниченной ответственностью «НЕО Инжиниринг» с присоединившимися к нему 311 лицами (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление 866 кредиторов последнего об исключении требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – банк) в размере 22 727 614 185 рублей 07 копеек, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 15.02.1999 № 7-Д, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в части прекращения производства по заявлению общества «СЗ «Волга» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 36» определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в части отмены определения от 18.09.2018 и направления спора на новое рассмотрение отменено. В отмененной части определение от 18.09.2018 оставлено в силе. В остальной части определение от 18.09.2018 и постановление от 07.11.2018 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из содержания настоящих жалоб, заявители не согласны с применением судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не приводя каких-либо доводов о применении пункта 5 части 1 данной статьи.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в данной части в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что ранее в рамках настоящего дела уже был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредиторов (в том числе общества «СЗ «Волга») об исключении требований банка из реестра, в связи с чем настоящий спор является тождественным тому спору, который был рассмотрен ранее. При таких условиях суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд округа пришел к правильному выводу, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае – об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Также вопреки доводам заявителей при рассмотрении первоначального спора судами давалась правовая оценка не только доводам о мнимости требований кредитора, но и необходимости субординации требования по мотивам заинтересованности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779 (16, 22, 26, 28).

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вэй М», акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» и обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Инжиниринг» с присоединившимися к нему 311 лицами в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк