ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-3255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу № А73-4977/2018,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – Общество), индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании в пользу Общества 1 028 880 руб. неосновательного обогащения и 40 591 руб. 44 коп. процентов, в пользу предпринимателей ФИО1 и ФИО2 по 394 786 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 15 575 руб. 15 коп. процентов, а также процентов начиная с 24.04.2018 до фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, взыскал в пользу Общества 1 028 880 руб. неосновательного обогащения и 9520 руб. 66 коп. процентов, в пользу предпринимателей ФИО1 и ФИО2 по 394 786 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 3815 руб. 37 коп. процентов,  в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 421, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.28, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Суды исходили из следующего: Хабаровский краевой суд решением от 16.01.2018 по делу № 3а-3/18 по результатам рассмотрения административного иска Общества и предпринимателей ФИО1 и ФИО2 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:00511:1075 в размере 19 740 000 руб.; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 28, для целей, предусмотренных законодательством, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2017 году, следовательно, установленная решением суда по состоянию на 12.02.2016 (дата образования земельного участка) кадастровая стоимость подлежала применению для расчета выкупной цены по соглашению от 17.10.2017; поскольку выкупная стоимость земельного участка была определена исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную решением суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере                         1 818 453 руб. 54 коп. - излишне уплаченной истцами выкупной стоимости участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева