ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-5943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Дилижанс» (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.02.2015 по делу № А49-7804/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Дилижанс» (далее – общество) к Пензенской области в лице Управления  промышленности и энергетики Пензенской области о взыскании  1 970 839 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму убытков, взыскании решением  Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 по делу   № А49-1820/2013,  

 в качестве третьего лица без самостоятельных требование относительно  предмета спора к участию в деле привлечено Министерство финансов  Пензенской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014, исковое требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015  решение от 24.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции  от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции,  не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел  за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  Дилижанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации