ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-10510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А40-197344/2020,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (наследник и правопреемник ответчика), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о признании надстройки шестого этажа в нежилом здании самовольной постройкой и обязывая предпринимателя ФИО2 привести спорное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки, суд первой инстанции (с которым согласились суды  

апелляционной и кассационной инстанций) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применил нормы материального права и исходил из следующего: заключением судебной экспертизы установлено, что осуществленные работы по реконструкции чердачного этажа здания, в результате которых изменились площадь объекта и появились новые помещения, принадлежащие предпринимателю, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ технически возможно.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах не привлеченного к участию в деле ФИО3, являющего собственником отдельных помещений, расположенных на 1,3 этажах и в подвале подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данные также не является.  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева