ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-3722 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области  (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А76-6856/2020 по заявлению  государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация  Челябинской области» (далее – предприятие) к министерству о признании  незаконным отказа в выплате субсидии в сумме 3 744 982 руб. 10 коп., об  обязании выплатить указанную субсидию,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление, суды исходили  из того, что министерство неправомерно исключило из расчета суммы  субсидии, причитающейся предприятию, расходы по семенам и посадочному  материалу, удобрениям, пестицидам и биологическим средствам защиты  растений, которые были приобретены в 2018 г.  

Применительно к статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Порядку предоставления в 2019 г. субсидий на возмещение части затрат,  связанных с организацией практических занятий студентов, слушателей  образовательных организаций в сфере агропромышленного комплекса,  утвержденному постановлением Правительства Челябинской области  от 23.08.2019 № 357-П, суды учли, что предметом государственной поддержки  являлась компенсация расходов, понесенных организациями при проведении  практических занятий студентов и слушателей в рамках оказания  образовательных услуг. Данные затраты возникли у предприятия с  фактическим выбытием материальных средств, израсходованных при  организации практических занятий, министерство ошибочно связывает несение  указанных затрат с моментом, когда материальные средства были приобретены  предприятием и за них уплачены денежные средства, не учитывая при этом  положения пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и  правила осуществления бухгалтерского учета.  

На основе представленных в судебное разбирательство доказательств  суды нашли, что предприятие подтвердило несение указанных расходов в  2019 г. и что они подпадают под условия оказания государственной поддержки.  

Доводы кассационной жалобы ранее изучались судами нижестоящих  инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие министерства  с выводами судов, иное толкование условий предоставления субсидий не  

свидетельствуют о допущенном судами нарушении.  

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов, из доводов жалобы не усматривается. Это в том числе касается  ссылки министерства на перечень мероприятий, направленных на ликвидацию  предприятия, и отсутствия в областном бюджете на 2022 г. запланированных  средств для исполнения решения суда.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства Челябинской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко