ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-11718(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха  Московской области (г. Балашиха; далее – администрация)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу   № А41-3608/2009 о банкротстве муниципального унитарного предприятия  «Городское жилищное управление» города Железнодорожного (далее –  должник, предприятие) и ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника муниципального образования  городской округ Балашиха в лице администрации и ФИО2 в  солидарном порядке в размере 70 837 324,30 руб. (819 954,78 руб.задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов  конкурсного управляющего, 395 700,45 руб. - текущая задолженность по уплате  пеней за несвоевременную уплату налогов, 40 144 568 руб. - задолженность по  погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, 29 477 101,07 руб. - проценты, начисленные на сумму требований  кредиторов в ходе процедур банкротства). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.09.2019, заявление удовлетворено частично, с  муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной  

ответственности взыскано 40 144 568 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 3, 9, 10, 129, 131  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 53, 56, 113, 216, 294, 295, 309, 322, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 20, 21, 25  Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», статьями 34, 37, 41 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», и исходили из того, что в 2008 году  муниципальное образование как собственник муниципального имущества из  хозяйственного ведения должника вывело наиболее ликвидное имущество  последнего, в результате чего должник лишился возможности осуществлять  свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась  кредиторская задолженность. Изъятие имущества из хозяйственного ведения  без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к  невозможности продолжения осуществления уставной деятельности  предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых  могли быть удовлетворены требования кредиторов. То есть в результате  действий собственника имущества должник стал отвечать признаку  недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к  его банкротству. 

При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной  жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов. 

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство, в  котором администрация просит о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. Поскольку настоящим определением отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной  коллегии и кассационное производство па кассационной жалобе окончено,  оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 отказать. 

Судья С.В. Самуйлов