79003_1358399

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14419 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу   № А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом  должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2016, заключенного  ФИО3 с ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2018, в удовлетворении требований отказано. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.02.2019 оспариваемая сделка признана недействительной,  применены последствия ее недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу 7 077 000 рублей, составляющих  действительную стоимость отчужденного земельного участка. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019  определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения. 

Цыкунов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся при новом рассмотрении  обособленного спора определение и постановления, в которой выразил  несогласие с выводами судов в части применения последствий  недействительности сделки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10. 2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том,  что спорный земельный участок находился в совместной собственности  супругов ФИО4 и в преддверии банкротства супруга был отчужден  супругой в пользу ФИО1, что привело к уменьшению конкурсной  массы должника в отсутствие встречного предоставления. 

Последствия недействительности применены судом с учетом положений  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», выводов проведенной судом экспертизы рыночной стоимости  земельного участка, а также отчуждения ФИО1 имущества в пользу  третьего лица и не получения ФИО3 какого-либо встречного  предоставления от ФИО1 по договору купли-продажи  от 13.07.2016. 

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов