ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-191571/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансподземстрой-ГПР» (Москва, далее – истец, общество «Трансподземстрой-ГПР») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (далее – ответчик, общество «Спецкапстрой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 824 249 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 575 рублей, убытков в размер 5 231 250 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 18 824 249 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 681 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами 12.02.2013 ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт            №01- 2013  (далее – контракт),  предметом которого являлся заказ № 08-7057 по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Инженерные коммуникации с внутриквартальным проездом по адресу: 

<

...> и Демьяна Бедного, район Хорошево-Мневники»

В обоснование заявленных требований общество «Трансподземстрой-ГПР» ссылалось на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты генподрядчиком, который полностью не оплатил их результат, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 18 824 249 рублей 27 копеек, на которую также истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки по оплате расходов на аренду строительной техники и по содержанию бытового городка.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  с ответчика задолженности  по спорным работам. При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ на сумму и в объеме, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. Кроме того, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

 Также, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан неверным, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей в спорный период, частично удовлетворили заявленное требование в размере 1 919 681 рубль 05 копеек.

При этом требование истца о взыскании убытков оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные к взысканию расходы по договорам аренды строительной техники и содержанию бытового городка входят в цену контракта и обязанность по их оплате возложена на истца.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе при отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не допущено.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова