ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-26470 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитным  товариществом «СУ-155» и Компания» (далее – товарищество, должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.09.2019 по делу  № А40-177409/2014 о несостоятельности (банкротстве)  товарищества, 

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  списанию публичным акционерным обществом «Банк «Возрождение» (далее –  банк) с расчетного счета должника, открытого в банке, 6 465 225 рублей  комиссии за услуги по возврату задатков участникам торгов, а также  применении последствий недействительности указанных операций в виде  возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 16.09.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись принятыми по обособленному спору определением суда  первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции и округа,  конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные  акты отменить, принять по данному спору новый судебный акт об  удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы заявителя  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций  недействительными по заявленным основаниям. 

При этом суд указал на то, что задолженность перед банком носила  текущий первоочередной характер; возврат задатков участникам торгов  произведен управляющим без использования специального счета; конкурсный  управляющий был осведомлен об актуальных тарифах, в соответствии с  которыми по условиям договора расчетного счета банком в безакцептном  порядке и было произведено списание средств должника.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной  судом первой инстанции оценкой доказательств. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся  к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов