79078_1320588 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-23284 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019  по делу № А27-4297/2016 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Заречная» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о признании недействительными: пункта 10.2 соглашения  об оказании юридической помощи (смешанный договор с элементами договора  возмездного оказания услуг и поручения) от 09.01.2014 № 8/14,  дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 5 и от 30.12.2016 № 6  к соглашению № 8/14, заключенных между должником и адвокатом Захаровым  Д.Н.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата  последним в конкурсную массу 6 950 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь  положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочными  содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для признания  оспариваемых условий соглашения об оказании юридической помощи и  дополнений к нему недействительными. При новом рассмотрении суду  надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, определить  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в  частности, объём фактически оказанных заявителем услуг, а при оказании  последних должнику опосредованным образом в интересах группы  заинтересованных лиц, в которую входит (входил) должник, установить  экономический эффект от данных услуг, их разумную стоимость, относимость  к экономической выгоде должника исходя из цен, взимаемых за аналогичные  услуги при сравнимых обстоятельствах, сопоставить эту стоимость с ценой  услуг, согласованных условиями спорных сделок, и с учётом названных  обстоятельств рассмотреть обособленный спор по существу, распределив  судебные расходы.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявители не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об  удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк