ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-2791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу                          № А08-4332/2016 Арбитражного суда Белгородской области

по иску гражданина ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к гражданам ФИО1 (Белгородская область, далее – ФИО1), ФИО3 (Белгородская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «РСБелогорье» (Белгородская область, далее – общество) (далее – ответчики)

о признании договоров залога имущества от 20.06.2015, 22.06.2015, заключенных между ФИО3 и обществом «РСБелогорье», в лице его директора ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

по встречному иску ФИО1 к обществу «РСБелогорье» о признании пункта 9.3.4 устава общества недействительным с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Раша» (Москва), ОСП по        г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (Белгородская область),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, иск ФИО2 удовлетворен частично: договоры залога имущества от 20.06.2015, 22.06.2015, заключенные между ФИО3 и обществом «РСБелогорье», в лице его директора ФИО1, признаны недействительными сделками. В остальной части в иске ФИО2 и во встречном иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При рассмотрении спора судами установлен факт выхода генеральным директором Германом А.Н. в нарушение пункта 9.3.4 устава общества за пределы предоставленных ему полномочий при заключении оспариваемых договоров залога с целью вывода имущества из общества, причинение ущерба обществу и его участнику (ФИО2). При этом ФИО3 (цессионарий, залогодержатель) входил в одну группу лиц с Германом А.Н. и не мог не знать о цели совершения сделок. 

Исходя из данных конкретных обстоятельств,  суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, в частности, на основании 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске отказано в связи с тем, что оспариваемые ответчиком положения пункта 9.3.4 устава общества внесены в устав по решению его общего собрания участников, то есть с соблюдением установленной законом процедуры; несоответствия оспариваемых ответчиком положений пункта 9.3.4 устава общества действующему законодательству не установлено.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования и оценки доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова