ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-4608

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 по делу № А73-595/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (с учетом переименования, далее – предприятие) к обществу об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании долга и неустойки, по встречному иску  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 173 444 руб. 99 коп. долга и 395 528 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 2 273 149 руб. 43 коп. долга, 27 151 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 1 731 327 руб. 95 коп. долга.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2018, решение суда первой инстанции отменено в части проведения зачета встречных требований и возмещения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с общества неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и предприятием (генподрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на наличие расходов на проживание и питание работников.

Встречный иск обоснован отсутствием оплаты за выполненные работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание дату окончания работ и дату их принятия,  установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 10.4 договора, пришли к выводу о правомерном применении в отношении общества мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследование доказательственной стороны спора,  каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное исчисление периода просрочки без учета акта освидетельствования скрытых работ не может быть принята во внимание. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова