763633385 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 309-ЭС14-7052 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.01.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» от 21.11.2014 б/н (лицо, не участвующего в деле, г. Екатеринбург, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-8362/2012 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций от 30.05.2012 по перечислению денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк» (г.Ижевск, далее – ОАО «УТБ», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УТБ» (далее - банк) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций от 30.05.2012 по перечислению денежных средств по счетам, открытым в банке. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для 

 

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве ответчиков по делу ООО «Холод-Сервис М» и ООО «ОК «ГОУ». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

ООО «Бронекс» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, полагая судебные акты вынесенными о его правах и обязанностях как основного кредитора должника по указанным банковским операциям. 

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются какие-либо обязанности. 

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств. Заинтересованность заявителя в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статьи 42 Кодекса, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» от 21.11.2014 прекратить. 

Судья 

О.Ю. Шилохвост