ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»  (далее – общество «Армада») на решение Арбитражного суда Московской  области от 12.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.05.2020 по делу  № А41-86920/2018 по иску акционерного общества  «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») к обществу «Армада» о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки, по встречному иску о взыскании  убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2019 с общества «Армада» в  пользу общества «Арсенал» взыскано 9 722 766 руб. 10 коп. неосновательного  обогащения, 914 169 руб. 10 коп. неустойки (пени); во встречном иске отказано.  Распределены судебные расходы. 

Апелляционный суд постановлением от 31.01.2020 (с учетом определения  от 17.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением суда округа от 20.05.2020, принял отказ общества «Арсенал»  от первоначального иска в части требования о взыскании с общества «Армада»  

1 470 932 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, отменил решение суда в  данной части и прекратил производство по делу; в остальной части решение  суда оставил без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом «Арсенал»  (генподрядчик) и обществом «Армада» (субподрядчик) был заключен договор  подряда от 17.11.2017  № 26/17, от исполнения которого генподрядчик  отказался в одностороннем порядке письмом от 25.09.2018, потребовав  возвратить перечисленный аванс. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Армада» названного требования,  общество «Арсенал» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 328, 708, 715, 716, 720, 740, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного  обогащения и, приняв частичный отказ общества «Арсенал» от иска, в  остальной части решение суда оставил без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  перечисления субподрядчику авансовых платежей и неосвоение им полученной  суммы в установленный срок, не представление субподрядчиком доказательств  соблюдения условий договора в части передачи генподрядчику исполнительной  документации на выполненные работы и результата работ, отсутствие  доказательств приостановления работ и уведомления генподрядчика о  невозможности их производства по его вине. 

Суд округа согласился с выводами судов в обжалуемой части, не усмотрев  при этом нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армада» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова