ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-18404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу   № А41-1763/2019 общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро»  (далее – общество «РМ-Агро») к ФИО1 и  обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее –  общество «АПХ «Кудиново») об исключении из состава участников ФИО1 и обязании общества «АПХ «Кудиново» в течение  одного календарного года выплатить ФИО1 стоимость его доли в  размере 6 892 400 руб., обязании межрайонной инспекции ФНС России № 23 по  Московской области в пятидневный срок произвести государственную  регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли  ФИО1 в уставном капитале общества «АПХ «Кудиново» и  последующим переходом всей доли ФИО1 в собственность общества  «АПХ «Кудиново» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Московской  области,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2020 и суда округа  от 04.08.2020, иск удовлетворен частично, Семененко Виктор Александрович  исключен из состава участников общества «АПХ «Кудиново», в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт причинения ФИО1,  являющимся финансовым директором и участником общества «АПХ  «Кудиново», своими умышленными и недобросовестными действиями по  одобрению сделок обществу «АПХ «Кудиново», участником которого является  общество «РМ-Агро» с долей в уставном капитале в размере 50%,  материального ущерба в крупном размере; ФИО1 существенно  нарушены порядок и условия одобрения сделок уполномоченными органами  общества «АПХ «Кудиново»; допущенные ФИО1 нарушения своих  обязанностей являются грубыми; действия ФИО1 противоречили  интересам общества «АПХ «Кудиново», привели к нарушению имущественных  прав участников названного общества и затруднили получение им прибыли от  своей деятельности; ответчик фактически противопоставил свои интересы и  интересы всех остальных участников общества, что не отвечает принципу  добросовестности участников гражданского оборота и недопущения  извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного  поведения.  

Придя к выводу о доказанности истцом наличия оснований для  исключения ФИО1 из состава участников общества «АПХ  «Кудиново», а также из отсутствия доказательств, опровергающих  соответствующие обстоятельства, и свидетельствующих об ином, суды,  руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями статей 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися  в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили  исковые требования частично.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений судами норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков