ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-5657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (г. Нижневартовск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А75-4206/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «STEP-А» о взыскании 3 000 000 руб. штрафной неустойки по соглашению от 23.04.2013 № 1 к договору подряда от 25.01.2013 № 1с/13.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив завершение строительства объекта 30.09.2013, выполнение трех незавершенных этапов работ самим заказчиком (обществом «STEP-А»), направление уведомления об отказе от исполнения договора через семь месяцев после завершения строительства дома и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств обращения общества «Технострой» (генподрядчика) к заказчику за предоставлением необходимых материалов, подтверждение факта приобретения ответчиком указанных материалов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая подлежит уплате при наличии действительных препятствий к выполнению работ именно по причине отсутствия материалов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина