ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-18761

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» (далее – общество «ПЭС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу № А56-28063/2017 по иску общества «ПЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – общество «Миро Групп») о взыскании  задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и суда округа от 01.07.2019, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.08.2016 между обществом «ПЭС» (исполнитель) и обществом «Миро Групп» (заказчик) был заключен договор   № ПИР-1/216 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных исполнителем работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт несоответствия разработанной проектной документации условиям договора и обязательным требованиям нормативных актов, невозможность использования заказчиком результата работ по назначению, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова