ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС1912297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А5690333/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.04.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максидом» к государственному учреждению – Санкт–Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Санкт–Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 16.04.2018 № 17 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, послужили выводы фонда о том, что расходы на выплату застрахованным лицам пособия по уходу за ребенком в сумме 510 883 рублей 16 копеек за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 произведены обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда в указанной части и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованных лиц установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени в условиях, когда фактический уход за детьми осуществляли иные члены семьи, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченные обществом пособия, фактически представляющие собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежали возмещению за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307КГ171728 по делу № А132070/2016.

Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, то есть соблюдение формальных требований законодательства, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин