ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-13033

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                   24 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метрополь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 по делу № А56-80183/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к открытому акционерному обществу «Метрополь», о взыскании 99 741 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 № 53-101 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг за период с 16.03.2011 по 01.11.2013 и 30 966 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 01.11.2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 принято уменьшение цены иска до 52 493 руб. 27 коп., из которых 45 061 руб. 30 коп. – долг, 7431 руб. 97 коп. – пени; в остальной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 4187 руб. 44 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015, принято уточнение иска в виде взыскания 52 493 руб. 27 коп., в том числе 45 061 руб. 30 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней; решение суда от 23.04.2014 изменено; иск удовлетворен в части взыскания 45 061 руб. 70 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Метрополь» просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что спорные отношения сторон должны регулироваться нормами только Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими действия сторон в рамках  договора возмездного оказания услуг. Считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно пришли к выводу о надлежащем оказании услуг истцом за спорный период.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы открытого акционерного общества «Метрополь», не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, справками, содержащими перечень работ по текущему ремонту, договорами об оказании услуг, заключенными между истцом и сторонними организациями, подписанными между ними актами приема-сдачи услуг). При этом содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Ссылка заявителя о том, что судами не оценены фактические обстоятельства дела подлежит отклонению, поскольку исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя направлены на изменение данной оценки, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции делать не правомочен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Метрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.