ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-20230     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу № А21-4555/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.11.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 995 011 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль организаций отменено; решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса; в остальной части решение суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции                                   от 15.11.2016 № 47, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль и штрафные санкции.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Европромгруппа», «Фортуна», «СтройАльянс», «Евростройторг», «АльфаБилдинг», «СтройТрейдСервис», «КалининградБалтиСтрой», «Карбон», «Панно», «Стройка» и «БалтСтрой» (подрядчиками), а также «Профстрой», «Сеть-Строй», «Регионпрофремонт» (продавцы строительных материалов).

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли подрядных работ, не передавали строительные материалы.

Спорные контрагенты общества обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, часть из них обладает признаками фирм – «однодневок», часть носит номинальный характер, движение денежных средств по их расчетным счетам имеет транзитный характер.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, учитывая, что работы выполнялись самим обществом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обществом также заявлен довод о нарушении судом кассационной инстанции тайны совещательной комнаты. По мнению заявителя, суд не удалялся в совещательную комнату, а продолжил совещание в зале судебного заседания, в присутствии находящегося там секретаря при том, что представители общества покинули зал.

Согласно пункту 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. 

Однако доказательств того, что судом совещание проводилось при участии  посторонних лиц, заявителем жалобы не представлено. 

Обращает на себя внимание тот факт, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола по правилам статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем присутствие секретаря судебного заседания не предусмотрено, за исключением случаев, указанных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», к которым рассматриваемый спор не относится.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                     Т.В. Завьялова

Российской Федерации