79078_1404721

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13778 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПЭМ-Инжиниринг» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2019 по делу  № А40-215298/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Артэкс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:  по составлению и выдаче должником (векселедателем) простого векселя  со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 рублей,  дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016; договора купли- продажи векселя от 02.11.2016, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «ОПТРОН» и обществом  «ПЭМ-Инжиниринг»; по принятию к оплате должником простого векселя  со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 рублей,  дата составления: 18.07.2016 срок платежа: 15.09.2016, совершенному между  должником и обществом «ПЭМ-Инжиниринг» и оформленному актом приема- передачи векселя от 30.12.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых  мнимых сделок, совершённых заинтересованными лицами с целью  формирования искусственной контролируемой задолженности во вред  имущественным интересам независимых кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк