ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-9887 

 8 ноября 2016 г.  г. Москва  

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016 Полный текст определения изготовлен 08.11.2016 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В.,  судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном  заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу   № А40-49571/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2016 по тому же делу.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (истца) –  ФИО1 по доверенности от 30.06.2016 № 76-16, ФИО2  по доверенности от 11.04.2016 № 57-16;  

акционерного общества «Альфа-Банк» (ответчика) – ФИО3  по доверенности от 27.10.2016 № 771/4592Д, ФИО4 по доверенности  от 27.10.2016 № 771/4590Д, ФИО5 по доверенности от 27.10.2016   № 771/4589Д, ФИО6 по доверенности от 26.04.2016 № 5/1636Д;  

Федерального агентства железнодорожного транспорта  (третьего лица) – ФИО7 по доверенности от13.01.2016   № 06/16УУП, ФИО8 по доверенности от 13.01.2016 № 05/16/УУП;  

Федерального государственного унитарного предприятия  «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного  транспорта» (третьего лица) – ФИО9 по доверенности  от 13.08.2015 № Б/Н, ФИО10 по доверенности от 08.02.2016 № 34.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей  участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании  действий акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) по  удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии  злоупотреблением правом и взыскании с банка 5 048 424 121 рубля  51 копейки неосновательного обогащения, 540 286 556 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 917 912 рублей  4 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор)  и федеральное государственное унитарное предприятие  «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного  транспорта» (далее – предприятие).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015  (судья Комаров А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания  денежных средств, в удовлетворении иска в части признания действий банка  злоупотреблением правом отказано.  

Суд констатировал, что выплаченная банком по требованию Росжелдора  сумма по банковской гарантии, впоследствии удержанная у общества, является  неосновательным обогащением банка и подлежит возврату им, поскольку  уплачена с нарушением условий банковской гарантии и со злоупотреблением  по факту осведомленности о наличии не разрешенного о ней как  невозвращенном авансе спора между обществом и третьими лицами в рамках  подрядных отношений (дело № А40-38053/2013 Арбитражного суда  города Москвы).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016 (судьи Крылова А.Н., Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялина Т.А.)  решение от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Суд руководствовался независимостью банковской гарантии от  содержания подрядного обязательства, невозможностью в силу закона отказа  бенефициару в удовлетворении повторного требования о выплате по гарантии,  возникновением в случае обязания банка к возврату удержанной суммы  неосновательного обогащения у общества, освобожденного вследствие  выплаты по гарантии от обязанности по возврату неосвоенного аванса.  

Также суд руководствовался установленными в рамках других дел с  участием сторон законностью действий банка по удовлетворению требования  бенефициара о выплате, расторжением контракта и отсутствием оснований для  удержания обществом неосвоенного аванса, отказом во взыскании аванса с  

общества в пользу Росжелдора в связи с получением им выплаты по банковской  гарантии (дела № А40-154525/2013, А40-38053/2013 Арбитражного суда  города Москвы).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2016 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Тутубалина Л.А.)  постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 отменено,  решение от 16.10.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда  округа отменить, ссылаясь на игнорирование независимости банковской  гарантии, отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка,  преюдициального значения судебных актов по другим рассмотренным  с участием сторон делам и на незаконную констатацию злоупотребления  банком правом, и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 04.10.2016 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу  представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания  на три недели в связи с ведущимися переговорами по вопросу о заключении  мирового соглашения.  

Представители банка заявили возражения в отношении отложения  судебного заседания, сославшись на неосведомленность о ведении  уполномоченными лицами банка переговоров о заключении мирового  соглашения и отсутствие с его стороны намерения на заключение такого  соглашения, настаивали на рассмотрении кассационной жалобы по существу.  

Представители Росжелдора и предприятия поддержали позицию банка.  

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство в связи с отсутствием  оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к  рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Представители банка в судебном заседании поддержали доводы  кассационной жалобы и просили об оставлении в силе постановления  апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить жалобу  без удовлетворения, указывая на незаконность, необоснованность и  несоответствие обстоятельствам дела доводов банка. Эту позицию  представители общества поддержали в судебном заседании.  

Представители Росжелдора и предприятия поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и  выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Росжелдор (государственный заказчик), предприятие  (заказчик-застройщик) и общество (генеральный подрядчик) состояли в  правоотношениях на разработку рабочей документации и строительство  железнодорожной линии Кызыл-Курагино, оформленных государственным  контрактом от 11.01.2012 № 956д.  

Общество (принципал) в обеспечение исполнения обязательств по  названному контракту заключило с банком (гарантом) договор о  предоставлении банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х, на основании  которого банк выдал Росжелдору (бенефициару) банковскую гарантию  от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму в 14 232 620 016 рублей.  

По требованию от 17.10.2013 № ЕЛ-35/4042-ис в пределах  предоставленной гарантии банк совершил в пользу Росжелдора платеж на  сумму в 5 048 424 121 рубль 51 копейка (платежное поручение от 25.10.2013   № 465).  

После произведенного по гарантии платежа банк воспользовался  закрепленным в договоре от 11.01.2012 № 008Р9Х правом безакцептного  списания со счета общества выплаченной суммы.  

Рассматриваемый иск о возврате списанной суммы общество  обосновывает её неосновательным приобретением банком вследствие выплаты  бенефициару с нарушением договора от 11.01.2012 № 008Р9Х и со  злоупотреблением правом.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным  правоотношениям) предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства,  в обеспечение которого она выдана.  

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными,  не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа  в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются  несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям  банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного  требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом  сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования  бенефициара изменении действия основного обязательства  (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о выплате по гарантии от 17.10.2013 последовало после ранее  предъявленных Росжелдором требований от 25.01.2013 № ВЧ-32/283ис,  от 13.03.2013 № ВЧ-35/999ис, от 10.09.2013 № ЕП-3505ис, отклоненных банком  по мотиву несоответствия требований и приложенных к ним документов  условиям банковской гарантии и введения арбитражным судом запрета на  совершение платежа по гарантии в инициированном обществом деле о  прекращении её действия.  

В требовании от 17.10.2013 Росжелдором учтены возражения банка по  ранее заявленным требованиям: раскрыто содержание неисполненного  обществом обязательства с указанием на то, что требуемая сумма является  непогашенным авансом, подлежащим возврату в порядке проведения  взаиморасчетов по контракту, расторгаемому в соответствии с его условиями;  приложены необходимые документы.  

В условиях устранения всех поименованных препятствовавших выплате  причин банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования  о выплате.  

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару  возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта  во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного  обязательства.  

Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием  правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой  формального соответствия требования о выплате условиям банковской  гарантии.  

В положенных пределах настоящий спор рассмотрел суд апелляционной  инстанции, установивший внешнее соответствие требования Росжелдора и  приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.  

Произведенная судом первой инстанции проверка требования о выплате  по гарантии на соответствие условиям контракта противоречит не только  независимой природе гарантии, но и существовавшему к моменту  рассмотрения настоящего спора состоянию исполнения контрактных  обязательств.  

Вопрос о том, в каком размере общество не отработало аванс, разрешался  по спору между сторонами контракта в деле № А40-38053/2013 Арбитражного  суда города Москвы, в котором с предприятия в пользу общества взыскано  3 903 455 379 рублей 38 копеек стоимости выполненных работ с учетом  возвращенных в бюджет по гарантии 5 048 424 121 рубля 51 копейки.  

Приняв основанные на обстоятельствах исполнения контракта доводы  общества о неправомерности платежа по гарантии, суд первой инстанции  вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, подменив собой суд, на  разрешении которого находился спор об исполнении контракта.  

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является  обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации.  

Действия банка по исполнению требования Росжелдора о платеже по  банковской гарантии проверялись судом по заявлению общества и признаны  законными (дело № А40-154525/2013 Арбитражного суда города Москвы).  

Законные в рассматриваемом случае действия банка не могут  признаваться нарушающими чьи-либо права.  

Оценка судом первой инстанции действий банка по исполнению  банковской гарантии как совершенных со злоупотреблением правом  

произведена в нарушение принципа общеобязательности ранее принятого о  законности таких действий судебного акта.  

Возмещенная банком в регрессном порядке за счет общества сумма  платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения,  определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку получена банком по существующему основанию – договору  от 11.01.2013 № 008Р9Х и уплачена по обязательству общества, необходимость  исполнения которого подтверждена в судебном порядке.  

Констатация обратного, допущенная судом первой инстанции, означает  недопустимое обязание банка к исполнению обязательства, участником  которого он не является.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют  статьям 10, 370, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  неправомерно поддержаны окружным судом, постановление которого  подлежит отмене в связи с наличием основания, предусмотренного частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Напротив, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку  правоотношениям сторон по банковской гарантии, поэтому его постановление  надлежит оставить в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,  291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по  делу № А40-49571/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016 по названному делу оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

Судья Е.С. Корнелюк  

Судья Н.А. Ксенофонтова