ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-6788 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст- НН» (Н. Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородского области  

от 16.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города  Нижнего Новгорода от 30.09.2015 № 33/ЮЛ (далее – инспекция, налоговый  орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области от 11.01.2016 № 09-12/00039@,  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2017  судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, а также неполную и  необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на  добавленную стоимость в размере 27 279 301 рубля, налог на прибыль в  размере 8 458 813 рублей, налог на доходы физических лиц в размере  

6 264 рублей, а также соответствующие суммы пеней. Кроме того,  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафов в размере 714 762 рублей 22 копеек и 6 578 рублей  

70 копеек соответственно. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области от 11.01.2016 № 09-12/00039@ решение налогового органа оставлено  без изменения.  

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость  связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании  счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт Строй».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности  указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по  заключенным с обществом договорам, поскольку данная организация по  юридическому адресу не располагалась; за период своего существования  трижды меняла наименование, при этом первичные документы содержат  неактуальные сведения относительно наименования контрагента; справки по  форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись; бухгалтерская и налоговая  отчетности представлялись с минимальными показателями. У организации  отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, отсутствовали расходы на  оплату аренды строительной техники, транспортных средств и иных затрат,  

связанных с выполнением ремонтно-строительных работ; движение денежных  средств по расчетным счетам носило транзитный характер.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем  и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований  для получения налоговой выгоды.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные  противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии  реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным  контрагентом.  

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления  негативных последствий в результате представления недостоверных сведений,  а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова