ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-542

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу №А65-22183/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – комитет) о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016, выданного комитетом, как несоответствующего требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ), действия комитета по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, а также обязании комитета устранить допущенные им нарушения прав заявителя; признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному от 06.06.2018 № 16- RU16301000-79-2018, выданное комитетом, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ), а действия комитета по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» разрешения на ввод в эксплуатацию незаконными, обязании комитета устранить допущенные им нарушения прав заявителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – общество) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-32116/2018, А65-26895/2018, суд, руководствуясь частью 14 статьи 1, частью 1 статьи 8, частями 1, 2, 7, 13 статьи 51, частями 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: общество при обращении в комитет за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложило полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация на реконструкцию принадлежащего обществу здания, а также выданное комитетом разрешение на строительство предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3, не затрагивая  помещение принадлежащего заявителю гаража № 11; работы по реконструкции здания АБК-3 осуществлены третьим лицом в соответствии с проектом, при этом площади первого и второго этажа здания АБК-3 остались неизменными; документальные доказательства того, что спорные объекты заявителя и общества являются единым зданием, а не самостоятельными объектами недвижимости в материалы дела представлены не были; к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 Г.Г. Попова