ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-21817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эникра»  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре  в кассационном порядке постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А83-16846/2021 Арбитражного  суда Республики Крым  

общество 15.09.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о  восстановлении срока на подачу жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В обоснование пропуска срока общество ссылается на ошибочное  направление первоначальной жалобы в Верховный Суд Республики Крым.  

Однако первоначальная жалоба была направлена в Верховный Суд  Республики Крым с пропуском установленного срока (01.09.2023).  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском  установленного срока и с нарушением требований процессуального  законодательства не является уважительной причиной.  

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того,  что им были предприняты все меры для своевременного обращения с  кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине,  объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых  действий в установленный срок.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее  устранение само по себе не является уважительной причиной и не может  служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока,  поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.  

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в  отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи  8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших  обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Эникра» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,  кассационную жалобу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова