ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-5008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу   № А56-61166/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Московского района» к Государственной жилищной инспекции Санкт– Петербурга об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Московского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 27.07.2016 № 3126/16 Государственной жилищной инспекции Санкт– Петербурга (далее – инспекция, административный орган) о привлечении  общества к административной ответственности на основании статьи 7.22  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами при  рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной  внеплановой документарной проверки факт нарушения пунктов 1.5, 1.5.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  

строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда),  допущенного заявителем при управлении жилым многоквартирным домом   № 44 по улице Кузнецовская в городе Санкт–Петербурге (отсутствие  технической документации долговременного хранения).  

На основании полученных данных инспекцией в отношении общества  составлен протокол от 07.07.2016 № 03/7947-р об административном  правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2016   № 3126/16.  

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)  жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых  помещений либо порядка и правил признания их непригодными для  постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и  (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия  нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка  существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым  помещением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, суды первой и апелляционной инстанций  установили наличие в бездействии общества, ответственного за содержание  общего имущества спорного жилого дома, признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.  При этом, как усматривается из обжалованных судебных актов, установленный  административным органом факт несоблюдения обществом пунктов 1.5, 1.5.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда последним при  рассмотрении настоящего дела не оспаривался.  

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды,  принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 27 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды  посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления  необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также  объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.  

Доводы жалобы о недоказанности события вмененного административного  правонарушения, об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием  вины общества в его совершении были предметом исследования судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам спора. Суды отметили, что отсутствие или утрата технической  документации, не может являться основанием для прекращения обязанности  лица, наделенного полномочиями по управлению многоквартирным домом, в  установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать  техническую документацию. В этом случае техническая документация  подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено. Административный штраф назначен обществу в соответствии с  требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств  правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  

применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу  судебных актов.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации