ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-5067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 (судья Артемьева А.А.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 (судьи Бандуров Д.Н., Первушина М.А., Скубаев А.И.) по делу № А78-5879/2013

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Аспект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Трейд» (далее – общество «Забайкал-Трейд») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, применении последствий его недействительности и возвращении полученного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Забайкал-Аспект».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» - покупатель спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об истечении срока исковой давности.

Заявитель утверждает, что выводы о том, что он должен был узнать о совершении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не позднее 30.04.2008, необоснованны, так как очередное общее собрание участников общества по итогам 2007 года проведено не было и он не мог воспользоваться правами, предоставленными ему положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

По мнению ФИО1, он узнал о совершении спорной сделки только 23.05.2010 (в момент признания его потерпевшим по уголовному делу), так как в период с конца 2006 года по настоящее время имелись и имеются реальные угрозы его жизни, здоровью и имуществу, в связи с чем он не предпринимал мер по оспариванию сделки и возврату имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2014 по делу № А78-9466/2013, признаны недействительными протокол общего собрания участников общества «Забайкал-Аспект» от 28.05.2007 № 2 и пункты 6.3, 11.1.12, 12.2.5 устава названного общества в редакции от 28.05.2007, следовательно, моментом нарушения прав ФИО1 является дата вступления в силу указанного судебного акта, с которой следует исчислять начало срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд правомерно исходили из того, что ФИО1 не были должным образом реализованы предоставленные ему Законом об обществах права.

Суд при рассмотрении дела установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не подтвердил надлежащими доказательствами, что он направлял обществу и директору общества письма с предложением проведения общего собрания, аудиторской проверки, обращения в общество либо в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, а также доказательства возвращения заказных писем, отказа общества и директора от принятия таких писем, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 34, 35 Закона об обществах констатировал, что при должной степени разумном и добросовестности ведения дел ФИО1 как участник общества мог и должен был узнать о совершении спорной сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судами обжалуемых актов, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова