ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-20276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу  № А83- 8821/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  19.07.2019 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к Администрации города Алушты  Республики Крым (далее также – администрация) и муниципальному  унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым  «Управление городского хозяйства» (далее – МУП УГХ) о признании  незаконным отказа в предоставлении информации, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП Красников А. И. возражает против указанных судебных актов и  ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на недоказанность значимых  обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании обращений от  16.03.2018, 23.03.2018, 18.04.2018, 20.04.2018, адресованных главе  администрации города Алушты Республики Крым, ИП ФИО1 просил  предоставить: информацию о расчетах первоначальной стоимости на дату  принятия к бухгалтерскому учету квартир  №№ 45, 46, 48, расположенных в  доме  № 16 по улице 50 лет Октября в городе Алушта; о новом собственнике  данных квартир; поэтажный план размещения перечисленных квартир; копии  акта межведомственной комиссии, письма МУП УГХ от 29.04.2013  № 355/02,  заключения Алуштинского отдела института «Крым НИИ Проект» от  29.04.2013  № 355/02Ю, согласования СЭС г. Алушты от 29.04.2013  № 12.1-381,  12.1-381, заключения Алуштинского ГУ МЧС Украины в АРК от 26.04.2013  

 № 01/06-325; сведения о владельце квартиры  № 47; сведения о государственной  регистрации квартир  № 45-48 с указанием их кадастровых номеров; сведения о  собственниках нежилых помещений, расположенных в доме  № 16 по улице 50  лет Октября в городе Алушта. 

С запросом аналогичного содержания ИП ФИО1 09.07.2018  также обращался в МУП УГХ. 

Отказ в предоставлении указанной информации явился основанием для  обращения предпринимателя в суд. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных  законов от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» и от 27.07.2006  № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», суды нашли, что  незаконное бездействие администрации и МУП УГХ отсутствует. 

Суды установили, что документы и сведения запрошены ИП ФИО2 в связи с имеющимся между ним и администрацией, предприятием спора  относительно названных объектов недвижимости и направлены на сбор  доказательств для последующего судебного разбирательства. Поскольку для  сбора доказательств установлен специальный процессуальный порядок, суды  сочли обоснованной позицию администрации и МУП УГХ о невозможности  предоставления информации в административном порядке.  

Запрошенные сведения касаются внутренней служебной и хозяйственной  деятельности ответчиков и могут быть предоставлены в случае, если  непосредственно затрагивают права и интересы заявителя. Заинтересованность  в получении документов в целях судебного разбирательства к такому случаю не  относится. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что суды  необоснованно сослались на получение им истребуемых документов в рамках  арбитражных дел  № А83-7754/2017 и  № А83-903/2015, поскольку  доказательств этого в настоящее дело не представлено. 

Довод не свидетельствует о существенном нарушении норм  материального и норм процессуального права. Исходя из судебных актов,  судами воспроизведено содержание ответа, полученного предпринимателем от  администрации на свое обращение. Основанием для отказа в удовлетворении  требований по настоящему делу явились иные обстоятельства. 

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных  актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Красникову Анатолию  Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации