ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-5260

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по делу № А31-3285/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Саратов; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015, требование управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением жалобы конкурсного управляющего Бутенко А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Наш век» Миненковым Д.С. своих обязанностей, заключающееся в намеренном затягивании им процедуры конкурсного производства, управлением 06.03.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении Миненкова Д.С. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

04.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела 07.04.2014 и заявление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены управлением для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая Миненкова Д.С. к административной ответственности по указанной норме, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, арбитражный управляющий Миненков Д.С. дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не нашел своего подтверждения. 

Решением суда от 17.09.2014 по делу № А31-5168/2014 Миненков Д.С. привлечен к административной ответственности за нарушение положений пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, а также за нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии по поиску и возврату имущества и документов должника - ООО «Наш век», подтверждающих утрату имущества; в необращении в правоохранительные органы по факту пропажи имущества; в непринятии мер к получению компенсации за утерянное имущество в размере стоимости, определенной оценщиком; в ведении и составлении отчета о своей деятельности с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в проведении не предусмотренной законом повторной оценки имущества; в непроведении повторных торгов до реализации имущества должника, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; в неотражении всех необходимых показателей, сведений в отчете об использовании денежных средств. 

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. 

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по делу № А31-3285/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова