79005_1326188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-9999(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу   № А40-15866/2011, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее  – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего  управляющего должником ФИО2 и с требованием об  отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2019 и  округа от 30.05.2019, признано незаконным исполнение ФИО2  обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в непроведении собрания  работников, бывших работников должника, нарушении сроков проведения  оценки рыночной стоимости имущества должника; в удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  

спору судебными актами в части отказа в признании незаконным исполнение  Бицоевой М.А. обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в  неисключении из реестра требований кредиторов должника погашенных  требований конкурсного кредитора, просит их отменить и направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся  в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие в  оспариваемых действиях управляющего ФИО2 нарушений  законодательства о несостоятельности. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев