ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-12044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АвтоВокзал» (г. Котово, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 по делу                           № А12-18851/2018,             

у с т а н о в и л:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВокзал» (далее – Общество) о взыскании 96 982 руб. 30 коп. долга и 8980 руб. 56 коп. неустойки по договору аренды от 03.09.2012 № 136, 68 656 руб. 25 коп. долга и 6258 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды от 10.04.2013           № 137/13, 38 064 руб. 85 коп. долга и 3178 руб. 96 коп. неустойки по договору аренды от 25.07.2013 № 131/13; о расторжении указанных  договоров аренды и об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, переданное Обществу по данным договорам (помещения, оборудование, часть асфальтового покрытия) для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части расторжения договор аренды и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив наличие у Общества долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 25.05.2018, которая не была внесена ответчиком - арендатором более трех месяцев подряд после окончания установленного спорными договорами аренды муниципального имущества срока платежа, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании долга и неустойки,  расторжении договоров аренды на основании пункта 5.2 договоров и статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договоров с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, а также об обязании Общества  по правилам статьи 622 ГК РФ вернуть арендованное имущество.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «АвтоВокзал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева