ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-1587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «СваяСПб» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2024 г., постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря  2024 г. по делу № А56-105159/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «СваяСПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника  Работ» (далее – Компания) о взыскании 479 013,17 руб. задолженности по  договору подряда от 15 сентября 2020 г. № Э8/ГП/2020/СБ-5 (далее – договор)  и 47 901,32 руб. пеней.  

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 3 960 640,53  руб., из которых 705 715,84 руб. - стоимость устранения дефектов,  2 269 678 руб. – неосновательное обогащение, 1 324 259,86 руб. – убытки, 140  000 руб. – штрафы.  

Решением суда от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 8 августа 2024 г., в удовлетворении  первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в части  требования о взыскании с Общества в пользу Компании 1 627 848,43 руб.  

задолженности, суммы расходов по оплате государственной пошлины в  размере 17 592 руб., по оплате экспертизы в размере 30 825 руб. В  удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  необоснованно посчитали, что заключение экспертов достаточно полное и  ясное, не имеет каких-либо неточностей, при этом не приняли во внимание, что  в части ответа на вопрос № 3 оно полностью противоречит предмету договора  подряда, проектной документации, и техническому заданию.  

Признавая заключение экспертов надлежащим доказательством по делу,  суды ограничились ссылкой на то, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), что не может свидетельствовать о  его должной проверке и оценке в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами (договор подряда, техническое задание, проектная  документация, проект производства работ и др.).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (генподрядчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по  устройству буронабивных свай диаметром 520 мм по технологии «Fu № dex» с  извлекаемой обсадной трубой из бетона B30 W8 F150 (далее – работы), после  устройства свай выполнить контрольные испытания в соответствии с  Локальной сметой (приложение № 1 к договору) на объекте«Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными  помещениями» по адресу: СанктПетербург, ул. Эсперова, д. 8, лит. А (далее –  объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и сдать  результат генподрядчику.  

Работы выполнения истцом и приняты ответчиком на сумму 23 479 564  руб.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора генподрядчик обязался  выплатить подрядчику гарантийное удержание в размере 500 000 руб. по  истечении 60 календарных дней после подписания сторонами акта КС-2 и  справки КС-3, а также представления необходимой исполнительной  документации (предоставляется после откопки котлована).  

Последняя исполнительная документация в отношении выполненных  работ передана генподрядчику 31 августа 2021 г.  

Общество, полагая, что условия для выплаты ему гарантийного  удержания наступили, что подтверждено Компанией в акте сверки расчетов за I  квартал 2021 г., однако задолженность по гарантийному удержанию в сумме  479 013,17 руб. генподрядчик не погасил, в претензионном порядке потребовал  уплаты долга и неустойки за просрочки платежа.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Возражая против требований Общества и указывая на то, что после  выполнения подрядчиком работ генподрядчиком выявлены существенные  недостатки, Компания заявила встречный иск о взыскании с подрядчика  705 715,84 руб. стоимости устранения дефектов, 2 269 678 руб.  неосновательного обогащения, 1 324 259,86 руб. убытков, 140 000 руб.  штрафов.  

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объемов и  стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу была  назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой в  материалы дела приобщено заключение экспертов № 093/2023-А56-105159/2022.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740,  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив,  что Общество предъявило к приемке и получило оплату за работы по договору  на сумму 23 479 564 руб., тогда как фактически выполнило их в меньшем  объеме на сумму 21 372 702 руб., отклонив доводы Компании о некачественном  выполнении работ и наличии оснований для взыскания с Общества  начисленных штрафов, отказали в удовлетворении первоначального иска и  частично удовлетворили встречный иск.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «СваяСПб» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова