79003_1854436 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-3388 (2) 

г. Москва 23 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главторг»  (далее – общество «Главторг») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.04.2022 по делу № А40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий  банк «АПАБАНК» (далее – банк),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными и о применении последствий недействительности операций  по перечислению 57 301 085 рублей 50 копеек со счета общества «Главторг»,  открытого в банке.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 заявление  управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Главторг» просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3, 61.4 и 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей  недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу  «Главторг» перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения  требований. Оснований для отнесения операций к категории совершенных  в обычной хозяйственной деятельности банка суды не усмотрели.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов