ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-КГ18-76 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 29 января 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о приватизации земельных участков  

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда  от 5 июня 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н., объяснения ФИО1, представителя потребительского  общества садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбацкое»  ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения  представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга о бесплатной передаче в собственность  

(приватизации) земельных участков № 

<

...> и 

<

...> общей площадью 750 кв.м,  расположенных в границах земельного участка Зона № 10 потребительского  общества садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбацкое» (далее - ПО СНТ «Рыбацкое»).  

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она  является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с 2013 г. и пользуется спорными  земельными участками. Данные земельные участки предоставлены ей как члену  ПО СНТ «Рыбацкое», являющемуся правопреемником некоммерческого  огороднического товарищества «Рыбацкое» (далее - НОТ «Рыбацкое»).  Решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных  депутатов Ленинграда от 11 февраля 1988 г. № 87 «О создании на территории  Красногвардейского района коллективного огородничества в дер. Рыбацкое»  НПО «Краснознаменец» предоставлен земельный участок общей площадью  16 га под огородничество для выращивания плодово-ягодных растений без права  возведения строений. 30 марта 1988 г. составлен акт об установлении в натуре  границ земельного участка, выделенного под коллективные огороды  НПО «Краснознаменец» в аренду сроком на 5 лет. 25 января 1989 г. исполкомом  Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда  зарегистрирован Устав огороднического товарищества «Рыбацкое»,  утверждённый совместным решением администрации и профкома НПО  «Краснознаменец», а 15 сентября 1999 г. территориальным управлением  Красногвардейского административного района зарегистрирована новая  редакция Устава НОТ «Рыбацкое». 13 мая 2002 г. между КУГИ Администрации  Санкт-Петербурга и НОТ «Рыбацкое» на основании распоряжения  территориального управления Красногвардейского административного района  Санкт-Петербурга от 13 мая 2002 г. № 397-р заключён договор краткосрочной  аренды земельного участка общей площадью 252 687 кв.м. Данный договор  аренды считается продленным на неопределенный срок и до настоящего  времени не расторгнут. 13 июля 2003 г. общим собранием членов НОТ  «Рыбацкое» данное товарищество реорганизовано в форме преобразования в  ПО СНТ «Рыбацкое». Оспаривая отказ ответчика передать ей, как члену  ПО СНТ «Рыбацкое», бесплатно в собственность спорные земельные участки,  ФИО1 ссылалась на то, что НОТ «Рыбацкое» образовано до  вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан» (далее - Закон о садоводческих объединениях), следовательно, она  обладает правом на приватизацию спорных земельных участков в соответствии с  данным законом.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга  от 28 ноября 2017 г. исковые требования Кокоулиной А.А. удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1  в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 содержится просьба об отмене указанного выше  апелляционного определения, как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 20 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении данного дела.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, исходил из того, что основания  для предоставления бесплатно в собственность ФИО1 спорных  земельных участков отсутствуют, так как земельный участок, в составе которого  они находятся, предоставлялся НОТ «Рыбацкое» на основании срочного  договора аренды под огородничество, при этом ни товариществу, ни его членам  земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, наличие  которого необходимо для передачи участков в собственность гражданам  бесплатно, не передавались, государственный кадастровый учёт в отношении  предоставленного товариществу земельного участка не осуществлялся,  

топогеодезические работы по определению границ земельного участка,  кадастровые работы в отношении спорных земельных участков не проводились.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно утверждённой  градостроительной документации на спорных земельных участках не  предусмотрено расположение огороднических объединений, поскольку в их  границах планируется развитие улично-дорожной сети.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя  ввиду следующего.  

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и  свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они  определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и  обеспечиваются правосудием.  

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право  граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.  

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в  собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество,  за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом  не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской  Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной  собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и  юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный  доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за  исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом,  федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о садоводческих  объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 г. и действовавшего в  указанной части на момент возникновения спорных правоотношений,  обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками  является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства  граждан.  

Из материалов дела следует, что решением исполкома Красногвардейского  районного Совета народных депутатов Ленинграда от 11 февраля 1988 г. № 87  «О создании на территории Красногвардейского района коллективного  огородничества в дер. Рыбацкое» НПО «Краснознаменец» предоставлен в  аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 16 га под огородничество  для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений  (т. 1,л.д.16, 17).  

30 марта 1988 г. составлен акт об установлении в натуре границ  земельного участка, выделенного на основании указанного решения исполкома  под коллективные огороды НПО «Краснознаменец» (т. 1, л.д. 18).  

25 января 1989 г. исполкомом Красногвардейского районного Совета  народных депутатов Ленинграда зарегистрирован Устав огороднического  товарищества «Рыбацкое», утвержденный совместным решением  администрации и профкома НПО «Краснознаменец» (протокол от 20 октября  1988 г. № 12).  

15 сентября 1999 г. территориальным управлением Красногвардейского  административного района Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция  Устава НОТ «Рыбацкое» (т. 1, л.д. 19-37).  

В соответствии с распоряжением территориального управления  Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга  от 13 мая 2002 г. № 397-р НОТ «Рыбацкое» предоставлен земельный участок  под коллективный огород в аренду сроком на 1 год.  

13 мая 2002 г. между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и  НОТ «Рыбацкое» на основании указанного распоряжения заключен договор  краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 252 687 кв.м  (т. 1, л.д. 44-47).  

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае, если до окончания  срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о  прекращении договора, то договор считается продлённым на неопределённый  срок.  

Как следует из материалов дела данный договор аренды продлён на  неопределённый срок и до настоящего времени не расторгнут, что в том числе  подтверждается письмом ответчика от 18 ноября 2016 г. (т. 1, л.д. 48, 138).  

16 апреля 2003 г. общим собранием членов НОТ «Рыбацкое»  реорганизовано в форме преобразования в ПО СНТ «Рыбацкое», о чём  

19 августа 2003 г. внесена запись о регистрации юридического лица (т. 1,  л.д. 133).  

Как установлено судами, ФИО1 является членом  ПО СНТ «Рыбацкое» с 22 июня 2013 г., пользуется земельными участками   № 283, 284 общей площадью 750 кв. м, находящимися на земельном участке  Зона № 10, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ПО  СНТ «Рыбацкое» от 22 июня 2013 г., схемой размещения огородных участков,  членской книжкой садовода (т. 1, л.д. 58-61).  

На момент обращения ФИО1 с заявлением о приватизации  указанных выше земельных участков - 22 октября 2015 г. - спорные  правоотношения регулировались пунктом 2 статьи 3 Федерального закона  от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», согласно которому установлено, что  до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты  вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок,  предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного  хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой  земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:  

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного  до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения  садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению  либо иной организации, при которой было создано или организовано это  объединение;  

- по решению общего собрания членов данного объединения (собрания  уполномоченных) о распределении земельных участков между членами этого  объединения либо на основании другого устанавливающего распределение  земельных участков в указанном объединении документа земельный участок  распределён данному члену объединения;  

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в  обороте и в отношении земельного участка не принято решение о  резервировании для государственных или муниципальных нужд.  

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела  ошибочно сослался на положения статьи 28 Закона о садоводческих  объединениях, которая в соответствии с Федеральным законом от 23 июня  2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратила  силу с 1 марта 2015 г. и не подлежала применению при разрешении настоящего  спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, не  подлежавший применению.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является  законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или  основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии  права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что указанные предписания судом апелляционной  инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.  

Применив к спорным правоотношениям положения закона, не  подлежащего применению, и не применив закон, подлежащий применению,  судебная коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского  суда не включила в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  настоящего спора, вопросы, связанные с наличием или отсутствием у истца  права на предоставление в собственность испрашиваемых земельных участков в  соответствии с положениями закона, действовавшего на момент возникновения  спора.  

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального  права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение  по делу обстоятельства, что является нарушением требований статьи 198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлияло на  исход дела.  

С учётом изложенного выше Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при  рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, ввиду чего апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского  суда от 5 июня 2018 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением  дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  

Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 г. отменить, направить  

дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи