ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-18803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2023  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда  

города Москвы дела № А40-168513/2018 доводы жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт»  (далее – заявитель, ООО «СО «Тверьнефтепродукт») на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виакард»  (далее – ООО «Виакард») о признании недействительными сделками платежей  общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»  

(далее – ООО «Терминал Сервис», должник) по договорам поставки от  01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу  

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 98 430 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021, отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021  отменены определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление  апелляционного суда от 27.05.2021, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, заявление  удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в пользу должника 98 430 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  17 145 550 рублей 48 копеек за период по 28.10.2020 и с 28.10.2020 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803 в передаче кассационной жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  заявителю отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные нарушения норм материального права.  

В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о  передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения  арбитражным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового  состояния должника по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с  01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе  отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на  ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании  кредиторов 30.05.2019.  

Из заключения арбитражного управляющего ФИО2 следует, что в  период наличия признаков банкротства между должником и  

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» были заключены договоры поставки от  01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3, по которым в  период с 10.08.2015 по 31.05.2018 должником в пользу  

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» было перечислено в общей сумме 98 430 000 рублей. 

ООО «Виакард» полагая, что действия должника по перечислению 

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» денежных средств являются  недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды установив совершение  оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода  подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в  отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пришли к выводу об обоснованности заявления.  

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» оспаривая принятые по делу судебные  акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды признавая  оспариваемые платежи недействительными, не учли, что интерес должника в  совершении платежей заключался не в получении топлива, а в выполнении  своих обязательств перед клиентами. Совершение платежей могло причинить  должнику вред только в том случае, если совершенные должником на  основании платежей взаимозачеты с клиентами в дальнейшем были бы  оспорены, и должник был бы обязан вернуть денежные средства клиентам.  Однако доказательств наличия задолженности перед клиентами должника в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств  исполнения спорных обязательств иными лицами. В спорный период  отсутствовали какие-либо претензии к поставщику от клиентов, то есть топливо  они получили вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе.  

Заявитель также ссылается на то, что неоднократно ходатайствовал о  возможности получения надлежащих доказательств реальности хозяйственных  операций от клиентов должника, использовавших процессинговые карты,  однако судами данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.  

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ  конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав  (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от  21.09.2022 № 305-ЭС19-18803 отменить.  

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» вместе с делом  

А40-168513/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1