ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-10056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

25 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 по делу № А57-6538/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплекс» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.01.2015, от 27.03.2015, от 24.06.2015 информации о дате заключения договора страхования; в отсутствии в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 информации о поступлении денежных средств в размере 60 000 руб.; в не отражении в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2015 сведений о частичной оплате услуг архивариуса в размере 23 490 руб.; в несоблюдении месячного срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве; в необоснованном привлечении ООО «Новая юридическая компания» по договорам об оказании юридических услуг от 15.01.2015 № 02/2015 и от 15.01.2015 № 03/2015; в необоснованном привлечении архивариуса ФИО2 для оказания услуг по оформлению документации.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы на оплату услуг ООО «Новая юридическая компания» в размере 30 000 руб., архивариуса ФИО2 в размере 27 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся: в отсутствии (не указании) в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 информации о поступлении денежных средств в размере 60 000 руб., как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в необоснованном привлечении ООО «Новая юридическая компания» по договорам об оказании юридических услуг от 15.01.2015 № 02/2015 и от 15.01.2015 № 03/2015, как не соответствующем требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в необоснованном привлечении архивариуса ФИО2 для оказания услуг по оформлению документации, как не соответствующем требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Признаны необоснованными расходы, осуществленные конкурсным управляющим ФИО1 за счет средств должника на оплату услуг ООО «Новая юридическая компания» в размере  30 000 руб., архивариуса ФИО2 в размере 27 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворяя жалобы уполномоченного органа, отказать в ее удовлетворении.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 143 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации