ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-5087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Орентранс» (истец, г. Оренбург) от 12.03.2018 № 428 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-1549/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Орентранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (г. Москва) о взыскании 260 626 руб. 91 коп. убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом железнодорожных цистерн, 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая  в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 792, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, Что неисправность спорных вагонов была установлена в 2015 году. Поэтому признание судами пропуска годичного срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском в 2017 году, соответствует установленным судами обстоятельствам спора.

Ссылки заявителя на ошибочность вывода суда о том, что неисправности должны были быть выявлены истцом в момент приемки вагонов из планового ремонта в 2014 году, не свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец (арендатор) узнал только с момента взыскания с него в 2016 году в судебном порядке собственником вагонов стоимости отцепочного ремонта. Доводов, опровергающих вывод судов об обнаружении спорных неисправностей в 2015 году, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Орентранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост